Réflexions sur les 5 thèmes identifiés: transmission, solidarités locales, écologie, liberté, souveraineté.

La recentralisation n'est pas la solution

La recentralisation n’est pas la solution

La première année du quinquennat a été inquiétante pour l’avenir des relations entre Etat et collectivités territoriales. Alors que les trois dernières années avaient été marquées par une baisse importante de leurs ressources et des réformes institutionnelles incessantes, les perspectives ne sont guère meilleures sous la nouvelle mandature. Fait inédit, les trois principales associations d’élus (Association des Maires de France, Association des Régions de France, Association des Départements de France) ont aujourd’hui décidé de boycotter la conférence nationale des territoires, alors que siègent à leur tête des élus qualifiés de « Macron-compatibles » dans les premiers mois du quinquennat. De peur sûrement que ce raout ne soit qu’un exercice de communication de plus, sans réelles avancées pour améliorer la gouvernance des territoires.

Le gouvernement a raté la voie de la confiance avec les collectivités. Dédaignant les politiques publiques qu’elles conduisent, méprisant le rôle désintéressé des élus qui sont, pour leur grande majorité, bénévoles ou peu rémunérés, et contournant leur légitimité électorale, le gouvernement ne semble considérer les collectivités territoriales que comme un centre de coûts, voire comme une variable d’ajustement de ses objectifs quinquennaux.

 

L’Etat n’a pas le monopole de l’intérêt général. Il est lui-même l’un des principaux moteurs de la dépense locale.

Pourtant, les collectivités mériteraient un autre sort. L’Etat n’a pas le monopole de l’intérêt général. Il est lui-même l’un des principaux moteurs de la dépense locale par le poids des charges qu’il transfère, ou qu’il engendre automatiquement en raison des décisions qu’il prend seul, comme l’augmentation des allocations individuelles de solidarité ou les nouvelles contraintes réglementaires qu’il fait peser sur la fonction publique.

Ignorées par un Etat qui raisonne bien trop souvent à courte vue, les collectivités sont pourtant capables d’incarner, elles aussi, l’intérêt général. Depuis plusieurs années, elles ont réalisé un effort important sur leurs dépenses et sur leur gestion. Elles doivent naturellement le poursuivre, mais il serait logique que cet effort s’applique à tous, Etat compris…

 

Quand 65% des Français se défient des institutions et de leurs responsables politiques, 67% apprécient leur maire.

De plus, les collectivités jouent un rôle civique fondamental : la commune reste l’unité institutionnelle de référence, condition du sentiment d’appartenance pour les citoyens, de la responsabilité pour les élus, et de la stabilité pour tous. En témoignent les taux de confiance inégalés de la population à l’égard de cet échelon local, jamais démentis dans les sondages annuels du Cevipof. Quand 65% des Français se défient des institutions et de leurs responsables politiques, 67% apprécient leur maire. La suppression de la taxe d’habitation illustre dramatiquement cette incompréhension. Ella va casser un peu plus le lien entre les citoyens et leurs collectivités. L’autonomie fiscale de ces collectivités est pourtant le meilleur moyen d’accroître leur responsabilité devant le peuple, car les citoyens constatent très directement les conséquences de la gestion municipale sur leur feuille d’impôt.

 

« La centralisation, c’est l’apoplexie au centre et la paralysie aux extrémités »

Il est de l’intérêt de tous que des collectivités dynamiques développent l’environnement dans lequel notre pays pourra prospérer. Ce sont elles qui permettront aux Français de reprendre conscience de leurs devoirs de citoyens, de leur intégration au sein d’une communauté politique. Pour ce faire, les collectivités doivent disposer des moyens pour mener les politiques publiques ancrées dans les territoires, qui, si elles sont décidées au plus proche des citoyens, suscitent une large adhésion. Il est urgent d’entendre la voix des territoires, avant que la froideur administrative n’écrase tout sur son passage, ne laissant aux élus locaux qu’un rôle de représentation sans aucun levier pour améliorer le sort de leurs concitoyens. Ils ont raison de refuser le sort de simples marionnettes du pouvoir central. N’oublions pas le mot de Lammenais : « la centralisation, c’est l’apoplexie au centre et la paralysie aux extrémités. »

 

Thibault Hennion

Olivier Bouet

François-Xavier Bellamy

Maxime Morand

« Dose de proportionnelle » : remède ou poison pour la démocratie ?

La réforme institutionnelle qui sera examinée à l’automne au Parlement prévoit ce qu’on appelle pudiquement « l’injection » d’une « dose » de proportionnelle dans l’élection de 61 députés parmi les 404 que l’assemblée nationale comptera alors (contre 577 aujourd’hui). Le vocabulaire médical pourrait laisser croire que le gouvernement prescrit cette modification du mode de scrutin actuel pour mieux soigner une démocratie moribonde. L’idée serait de garantir un surcroît de représentation aux partis qui réalisent des scores nationaux significatifs en termes de proportion des votes, sans toutefois obtenir de sièges du fait du mode de scrutin majoritaire actuellement en vigueur.

Mais le traitement proposé sera, soit inefficace, soit fatal. Il risque en effet de provoquer une overdose pour la stabilité de nos institutions, pour trois raisons.

 

La proportionnelle encourage le morcellement en groupements obnubilés par leur jeu de négociations politiciennes

Premièrement, la proportionnelle encourage le morcellement du Parlement en groupements politiques obnubilés par leur propre jeu de négociations politiciennes permanentes. Cette instabilité parlementaire entraîne une forte instabilité pour le gouvernement, susceptible d’être révoqué par de simples changements d’alliances. Rien ne sert de « benchmarker » longuement pour montrer que ce type de système crée partout de l’instabilité. En Espagne, la majorité a basculé à gauche début juin en raison du retournement d’alliance du modeste « Parti national basque ». Même l’Allemagne, réputée très disciplinée, découvre les limites de ce système face à une crise politique majeure depuis que des voix s’élèvent contre la politique d’immigration d’Angela Merkel. Notre propre expérience de la proportionnelle n’est pas pour nous rassurer : son utilisation sous la IVème République avec ses 17 présidents de conseil constituant 24 ministères en 12 ans devrait servir de repoussoir pour l’éternité. A l’inverse, le Royaume-Uni prône un scrutin bien plus majoritaire qu’en France, et sa démocratie ne s’en porte pas tellement plus mal. La proportionnelle en France conduira donc mécaniquement à l’affaiblissement du pouvoir législatif. Elle incarne une vision fausse de la représentation, selon laquelle cette dernière n’aurait pour seule fin que de reproduire une image exacte de l’opinion politique à la date de l’élection, alors qu’elle doit surtout assurer la gouvernabilité des institutions par le peuple représenté au sein d’une majorité stable.

 

La proportionnelle parachèvera le mouvement continu de professionnalisation de la vie publique

Deuxièmement, le projet de loi prévoit que la proportionnelle ne sera le mode de scrutin que pour 15% des sièges disponibles à l’assemblée. Cela signifie que certains députés seront élus sur la base de l’ancien mode de scrutin majoritaire, tandis que d’autres seront élus avec la nouvelle méthode. On aboutit à une démocratie à deux vitesses : l’une rendue légitime par le terrain, mais limitée par la taille des circonscriptions ; l’autre qui favorise l’entregent au détriment de l’engagement auprès des Français, mais qui sera sans doute plus visible dès lors que le député aura été élu sur une liste nationale. Pour faire simple, les parlementaires les plus enracinés seront fragilisés, et les appareils politiques retrouveront leur toute-puissance. Loin d’entraîner un renouvellement politique, la proportionnelle parachèvera le mouvement continu de professionnalisation de la vie publique : les parlementaires élus à la proportionnelle seront choisis, non pas tant par le terrain, mais par leurs partis ; et l’on y retrouvera, comme aux élections européennes, tous les notables écartés par les électeurs, qui poursuivront leur carrière à condition d’être en haut d’une liste… La proportionnelle fera ainsi figure d’assurance-tout risque pour les professionnels des partis. Pour un « start-up président » qui proclame l’abandon des clivages et la fin de l’ancienne politique, c’est un peu décalé.

 

La proportionnelle sanctionne finalement la déconnexion du député, représentant le peuple, d’avec les territoires

Ainsi, la proportionnelle sanctionne finalement la déconnexion du député, représentant le peuple, d’avec les territoires. Plus besoin d’ancrage territorial, de connaître les politiques publiques au plus près des citoyens, d’entendre leurs préoccupations. Il suffit d’être quelqu’un d’important dans un parti connu, et de maîtriser les rouages de la politique parisienne. Avec le mécanisme de listes nationales, ce sont des partis, et non plus le peuple, qui seront représentés à l’Assemblée. L’électeur sera contraint de se prononcer pour des candidats lointains choisis par des états-majors qui échappent à son contrôle. En cela, la dose de proportionnelle à l’Assemblée participe du même principe que le projet d’élection d’une part des députés européens sur des listes transnationales, heureusement rejeté par le Parlement européen et censuré par le Conseil constitutionnel.

Parce que cette réforme se combine avec la réduction du nombre de circonscriptions qui amplifiera la prime majoritaire, les résultats de cette réforme décevront : une « dose de proportionnelle » ne peut être qu’un artifice. Mais un artifice dangereux, car il nous fait entrer dans la logique que nous venons de décrire… Il ne manquera pas alors de voix pour demander une généralisation de ce mode de scrutin. De cosmétique, la dose deviendrait alors mortelle.

 

La plus grande injustice institutionnelle, c’est l’instabilité.

Le philosophe Alain, pourtant initialement favorable à la proportionnelle, reconnaissait que « partout où on l’a essayée, elle a produit des effets imprévus et tout à fait funestes par la formation d’une poussière de partis dont chacun est sans force pour gouverner mais très puissant pour empêcher ». Les exemples de nos voisins proches nous rappellent cette leçon simple : la plus grande injustice institutionnelle, c’est l’instabilité. Revenir sur cette règle d’or est un caprice d’enfant gâté par soixante-dix ans de démocratie moderne et efficace, qui voudrait se donner le frisson d’un saut dans l’inconnu.

 

Alban Mistral

Paul-François Schira

Réflexions. Vous trouverez ici les réflexions que nous voulons partager avec vous. Nous les avons souhaitées exigeantes, afin qu'elles puissent nourrir un débat public de qualité. Résolument tournées vers l'avenir, elles se présentent comme préalables à des actions concrètes, au plus près des territoires, sur les thèmes qui nous sont chers : transmission. Mouvement Servir - Service national universel Service national universel : l’action de l’Etat a besoin de temps long, non de disruption permanente

Service national universel : l’action de l’Etat a besoin de temps long, non de disruption permanente

Ce matin, le gouvernement a annoncé le lancement en 2019 du Service national universel (SNU). Beaucoup de scénarios avaient été envisagés – d’un service national obligatoire encadré par les armées au « parcours citoyen » d’une semaine par an pour les collégiens. Aujourd’hui, le gouvernement décide qu’il annoncera quelque chose après une future consultation… La seule certitude apparente, c’est que le service national durera un mois, « autour de 16 ans ».

 

L’objectif affiché est louable mais le dispositif envisagé ne peut que manquer sa cible

L’objectif affiché du SNU – redonner le sens du service aux plus jeunes – est louable. Mais le dispositif qui semble envisagé ne peut que manquer sa cible.

Un service ne doit pas être poursuivi pour lui-même. Il n’est pas une coquille vide : servir, c’est servir quelque chose. C’est dans son efficacité concrète que le service prend du sens – à défaut, il n’est que contrainte artificielle imposée d’en haut. Le service ne crée de cohésion que si l’objet qu’il se donne prend une réelle signification aux yeux de ceux qu’il engage. C’est ce qui fait la réussite du Service civique, qui mobilise depuis sa création un nombre sans cesse croissant de jeunes. Les bienfaits qui sont attendus d’un SNU – faire l’expérience de la mixité sociale et de la cohésion républicaine – ne peuvent découler que de cette utilité concrète qui pourra lui donner sens.

Faute de cela, on ne fondera rien en quinze jours d’internat et quinze jours de « projets collectifs », agrémentés d’enseignements sur la morale civique. Aucun dispositif, même le plus coûteux, ne fera en quelques semaines ce que l’école n’a pas réussi en quinze ans. Ce dispositif apparaît pour ce qu’il est : une promesse de campagne médiatiquement payante, mais que notre pays paiera cher sans en tirer une véritable amélioration. L’ironie est que les 3 milliards d’euros envisagés, grevant le budget d’un Etat surendetté, seront à la charge de cette génération à laquelle on prétend enseigner le civisme tout en continuant de financer sur son dos des mises en scène politiciennes.

La France a choisi l’armée de métier – on peut le regretter aujourd’hui, mais sauf à vouloir revenir à la conscription, il faut assumer ce choix dans la durée. Aujourd’hui, nos forces, déjà fragilisées par des années de réductions budgétaires, portent avec courage et professionnalisme le poids de leurs nombreux engagements pour la défense de la France : un dispositif éducatif ne saurait leur être imposé. Dès lors, il est inutile de créer un faux semblant de service militaire, qui ne serait ni militaire, ni service, pour résoudre la crise causée par les fragmentations de notre société. L’action de l’Etat a besoin de temps long, non de disruption permanente.

 

Notre sentiment d’appartenance à une même nation, c’est d’abord par l’école qu’il faut la reconstruire

Notre sentiment d’appartenance à une même nation, c’est d’abord par l’école qu’il faut la reconstruire. L’éducation est la seule réponse, par la transmission d’une culture commune qu’elle seule peut offrir. Mais pour recréer ce sens de l’appartenance, encore faut-il que nos gouvernants se donnent d’autres objectifs que l’émancipation de l’individu, et qu’ils participent à la reconstruction des liens qui nous relient les uns aux autres. Pour cela, il faut continuer sereinement de développer des dispositifs qui, loin de l’usine à gaz qui se dessine aujourd’hui, font déjà leurs preuves sur le terrain : service civique, service militaire adapté, établissements pour l’insertion dans l’emploi (EPIDe)…

Le Président est un remarquable communicant ; mais il s’agit ici d’enjeux qui n’autorisent pas les artifices de communication. Réparer le sens civique et préparer les générations qui viennent à jouer leur rôle dans la nation, voilà des objectifs trop sérieux pour qu’on les traite par de tels artifices.

 

Paul-François Schira

Thibault Hennion

François-Xavier Bellamy

Sur la suppression de l’Exit Tax

L’annonce de la suppression de l’Exit tax pourrait marquer un tournant dans la pièce de théâtre de boulevard intitulée «Triangulation Politique» que nous joue – jusqu’à présent avec brio – le gouvernement.«Triangulation Politique», c’est, très classiquement, l’histoire d’un mari séducteur, d’une épouse revêche et d’une amante crédule. Durant sa première année au pouvoir, En Marche a épousé l’idéologie du progrès et l’économisme marxiste, picorés à gauche, puis convolé avec l’individualisme marchand et l’efficacité étatique, becquetés à droite. Aucune incohérence pour la pie volage: l’ «en même temps» est parfaitement articulé. Le marché, servi par l’efficacité du régulateur, émancipe les individus et fait progresser les sociétés vers un monde meilleur. Ce faisant, les seules miettes laissées aux deux partis historiques sont les droits acquis et la défense de statuts sclérosés, pour une gauche geignarde représentante des «fainéants», et la réaction sécuritaire et xénophobe, pour une droite amère percluse de «passions tristes». En Marche triomphe pendant que les deux partis traditionnels se crêpent le chignon.

« En Marche a épousé l’idéologie du progrès et l’économisme marxiste, puis convolé avec l’individualisme marchand et l’efficacité étatique. »

Mais que se passe-t-il si, au milieu de ce ménage politique à trois, la maîtresse et l’épouse trompée se rendent compte que l’amant libertin est un goujat? Si elles admettent qu’elles l’ont convoité, qu’elles ont fini par le jalouser, avant de réaliser qu’elles s’étaient laissées berner? Que se passerait-il si, à rebours du schéma classique d’un Feydeau, les deux ennemies trompées retrouvaient ensemble leur raison d’être?

Voilà notre intuition: l’annonce de la suppression de l’Exit Tax est une occasion de déclencher pour la gauche comme pour la droite une catharsis politique équivalente à celle de la découverte du mari indélicat dans la penderie de Madame. De montrer que pour une fois, la triangulation atteint ses limites.

Ce n’est pas tant sur le raisonnement économique de l’annonce qu’il convient de revenir.

Il a déjà été battu en brèche par Virginie Pradel dans ces colonnes: il est évident que l’Exit Tax ne déguise pas un quelconque contrôle étatique des capitaux et des investissements privés réalisés en France, notamment depuis l’étranger, mais oblige seulement le contribuable français qui quitte durablement le territoire à «régler la note» en s’acquittant, lors de la cession éventuelle de ses participations, de l’impôt français sur les plus-values qu’il avait, jusqu’alors, réalisées.

Le faible impact budgétaire de la suppression, argument avancé pour rassurer les apôtres des finances publiques, est tout autant à relativiser – un impôt dissuasif qui ne rapporte pas beaucoup de recettes témoigne précisément de son utilité. On imagine en revanche aisément le formidable effet d’aubaine pour les plus grandes fortunes, pour qui le coût d’entrée d’un départ à l’étranger se trouve considérablement diminué.

On rappellera enfin qu’en fait de signal négatif envers les entrepreneurs dans la grande compétition internationale, la fiscalité française des jeunes pousses innovantes paraît tout sauf confiscatoire, conduisant Xavier Niel à déclarer que la France est un «paradis fiscal pour créateurs d’entreprises». On soulignera en passant le formidable aveu de faiblesse qui consiste à faire dire à ceux qui sont au pouvoir que la suppression de l’Exit Tax favorisera l’économie en privant d’effet un système fiscal, qu’ils considèrent comme un frein à la croissance, dont ils sont pourtant responsables – et qu’ils ont contribué à alourdir cette année.

On délaissera donc le discours de l’efficacité, pour lui préférer celui du sens.

L’argent n’a pas d’odeur. Il n’a pas (plus) de poids. Il n’a pas de géographie. Il n’a pas de visage. Il ne possède aucune valeur intrinsèque, ni aucune signification propre. Il ne fait aucun choix, il n’est que potentialité: son propre est de circuler en circuit clos, sans s’attacher. L’argent recouvre d’un voile chiffré une réalité qu’il ne désigne pas ; c’est ce qu’on en fait qui lui donne donc toute sa réelle valeur morale.

Or, l’investissement donne poids et valeur à l’argent. Il permet de servir un projet d’entrepreneur, des acteurs – employés et partenaires économiques -, et d’assurer la vie d’une collectivité dans le temps long.

« L’Exit Tax rappelait cette évidence : l’impôt est le signe tangible d’une communauté, et l’enrichissement d’un investisseur n’est pas le résultat de sa seule habileté. »

L’impôt, lui aussi, donne du sens à l’argent. Il réunit les ressources appartenant à des personnes partageant une culture commune, ayant, de ce fait, nourri une confiance suffisante pour aspirer à mener des projets ensemble – projets qu’il concrétisera en rendant tangibles certaines de leurs préférences collectivement choisies. L’impôt suppose, enfin, une responsabilité partagée: sa justice, sa justesse, sa légitimité, fréquemment remises en question aujourd’hui, lui sont essentielles – au risque de précipiter, à défaut, la défiance et le délitement de la société qu’il sert.

En affirmant la souveraineté du droit français sur son territoire, l’Exit Tax rappelait cette évidence: l’impôt est le signe tangible d’une communauté de vie. L’enrichissement d’un investisseur n’est pas le résultat de sa seule habileté. Il est le produit d’institutions, d’infrastructures, d’interdépendances, d’un collectif qui déborde des seules parties prenantes immédiates. Or, cet «écosystème de la confiance», fondement de l’économie contemporaine, notamment immatérielle, a un coût. Il suppose que la puissance publique dispose des moyens de son développement. À l’heure des grandes plateformes numériques mondiales brassant des données anonymes et des transactions financières ultra-rapides et sans frontières, le lien entre un territoire et ses richesses a besoin d’être maintenu – y compris pour la croissance mondiale elle-même, comme l’a douloureusement rappelé la crise de 2008 où la puissance publique a vite été rappelée par ceux qui, pourtant, prônaient son effacement.

Avec la suppression de l’Exit Tax au contraire, les résidents fiscaux français qui possèdent un large portefeuille d’actions en France disposent maintenant d’une option pour choisir la fiscalité d’un autre pays afin qu’elle s’applique à leurs opérations financières. Comme si leur résidence fiscale n’avait eu aucun sens. Comme si le droit français n’avait jamais existé. La suppression de l’Exit Tax consacre la primauté du droit étranger fiscalement plus favorable.

C’est pourquoi l’Exit Tax devient aujourd’hui un symbole de la souveraineté nationale, sommée de disparaître au profit de la sacro-sainte efficacité économique. L’impôt en est réduit à n’être qu’une contrainte, un caillou dans le grand rouage du marché, un paramètre arbitraire de la règle du jeu mondiale dont l’individu exploiterait les moindres failles.

Transposons un instant les situations fiscales à celles de la vie de tous les jours: un excès de vitesse sur une autoroute en France? Qu’importe, puisque cela n’existe pas en Allemagne. Une infraction pour consommation de drogue? À nouveau, c’est autorisé au Portugal, donc le droit national n’est plus légitime. La suppression de l’Exit Tax procède ainsi d’une matrice contraire au libéralisme politique dont elle se réclame: elle signe la dissolution de toute souveraineté, qui est liberté collective en action, au profit d’un grand jeu planétaire d’individus apatrides.

L’annonce de cette nouvelle mesure devrait réveiller la vie politique. C’est l’une des rares occasions où l’opposition, muette jusqu’ici, où les deux partis en voie de disparition, pourraient retrouver une raison d’être: celle de soutenir que l’impôt est juste quand il rappelle le lien entre les moyens et les fins de l’enrichissement.

Cette occasion est assurément ténue, mais il s’agit d’une opportunité unique pour faire face à la vision d’un monde où le marché constitue la seule collectivité humaine ; l’individu esseulé, le seul sujet ; l’intérêt, le seul mobile de l’action ; la consommation, le seul échange ; l’innovation technologique, la seule merveille sacrée ; et le nomadisme, le seul mode de vie.

« Il s’agit d’une opportunité unique pour faire face à la vision d’un monde où le marché constitue la seule collectivité humaine. »

Le socle qui peut émerger pour faire face à la nouvelle donne d’En Marche ne sera pas celui de la lutte de classes entre riches et pauvres – la droite n’y a jamais vu qu’une grille de lecture aveuglément idéologique – ni celui de l’assainissement des comptes – la gauche n’y a jamais vu que la marque d’un désintérêt coupable pour la justice. Ce sera simplement l’occasion de rappeler l’attachement aux fondements de la conscience collective française. Celle où le politique sert la quête de justice et où l’efficacité se souvient qu’elle n’est qu’un moyen et non une fin ; celle où la cohésion et la solidarité sont nourries par une culture commune, une confiance éprouvée, une interdépendance quotidienne ; celle où l’économie sert le mérite et l’effort partagé, où le travail n’est pas un simple gagne-pain mais la voie d’épanouissement de l’homme ; celle où l’immigration n’est ni une invasion, ni un droit universel, mais un déracinement douloureux et un enracinement plein d’espoir ; une vie politique où la communauté n’est pas un prestataire de services au bénéfice d’intérêts catégoriels, mais un arbre, aux racines profondes puisant à diverses sources, dont les branches s’élancent vers le meilleur de lui-même.

Alors, si l’annonce de la suppression de l’Exit Tax peut avoir une seule utilité, c’est celle de rappeler qu’il existe un espace politique suffisamment cohérent et suffisamment large pour accueillir les déçus d’une droite gestionnaire obsédée par la baisse des impôts et d’une gauche libertaire accro à la dépense publique.

« En l’honneur de l’honneur… »

Texte paru dans le Figaro du 26 mars 2018.

« En l’honneur de l’Honneur, la beauté du devoir… » – Apollinaire.

Les actions humaines ne sont pas des événements aléatoires. Un phénomène physique peut s’expliquer par ses circonstances immédiates ; mais pour comprendre le choix d’un homme, il faut le relier à une histoire, dont aucun geste n’est détachable. Ce n’est pas sur le champ de bataille, dit Aristote, que l’on devient courageux : nos actes sont toujours le résultat d’une disposition cultivée peu à peu. Dans la décision la plus spontanée, s’exprime en fait une intention – à travers elle un projet, une certaine idée de la vie, et la conception du monde dans laquelle elle a pu mûrir ; et par là, toute une culture, au sein de laquelle s’est formée peu à peu la vie intérieure dont notre action n’est finalement que l’émanation visible.

Ce vendredi matin, le lieutenant-colonel Arnaud Beltrame est parti prendre son poste, comme il le faisait chaque jour depuis sa première mission, vingt ans plus tôt. Il ne pouvait se douter qu’il partait pour la dernière fois. Mais le don de soi ne s’improvise pas ; et c’est la somme de générosité cultivée dans les jours ordinaires qui s’est soudain condensée, face au danger, dans cette initiative inouïe. Sans même connaître le détail des faits, il est certain que l’officier n’a pas dû réfléchir longtemps : un tel choix, dans le feu de l’action, ne peut être que simple, aussi simple qu’il semble humainement impossible ; comme le geste virtuose d’un grand sportif, d’un grand artiste, paraissent simples, parce qu’ils sont en fait l’expression d’une habitude longtemps travaillée. Arnaud Beltrame, lui, avait choisi pour métier de servir : il s’était formé, entraîné et exercé pour cela. Sans avoir eu la chance de le connaître, il suffit de lire les quelques lignes qui racontent son geste pour comprendre que cet homme, en dépassant son devoir d’officier, a simplement été au bout de ce choix qu’il avait fait – et qui l’avait fait. Un tel acte ne naît pas par hasard, il ne s’invente pas sur le coup. Et il ne serait jamais arrivé, s’il n’avait pas été préparé par l’effort de toute une vie ; par l’esprit de tout un corps, celui de la Gendarmerie Nationale, de la communauté militaire ; et finalement, par l’âme de tout un peuple.

C’est sans doute pour cette raison qu’instinctivement, à travers lui, toute la France se sent touchée. Un esprit froid pourrait trouver cela étrange. Il y a eu d’autres victimes, à Carcassonne et à Trèbes, qui ne méritent pas moins notre deuil. Et puis, pour un siècle marqué par l’impératif de la rentabilité et par l’obsession numérique, l’acte de cet officier n’enlève rien à la défaite, puisque le terroriste a tué : Arnaud Beltrame a donné sa vie pour une autre. C’est une vie pour une vie. A la fin, le compte est le même : en termes de big data, l’événement est invisible. Pour l’éthique utilitariste qui prévaut si souvent aujourd’hui, son geste n’a servi à rien ; et j’ai même pu lire que certains finissaient par le critiquer : après tout, il y aura d’autres terroristes demain, et un gendarme bien formé serait plus utile vivant.

Mais voilà, nous avons le sentiment inexprimable que cet homme nous a sauvés. Tous. Pas seulement cette femme innocente arrachée à la violence, mais nous tous, à travers elle. Et je crois qu’en effet malgré les apparences, Arnaud Beltrame a, par le don de sa vie, remporté une victoire absolue contre la haine islamiste – et contre ce qui, dans nos affaissements intérieurs, avait permis à cette haine de se tracer un passage.

Victoire contre le terroriste : son but était d’arracher des vies pour créer la peur, et la soumission qu’elle prépare. Mais on ne prend rien à celui qui donne tout… Collectivement, à travers cet officier, notre peuple tout entier n’est plus une victime passive ; il nous rend l’initiative. Mourir n’est pas subir, dès lors qu’on sait pour quoi on meurt. Après tout, les djihadistes n’admirent rien tant que les martyrs.

Mais nos martyrs, eux, servent la vie. Et en nous le rappelant, Arnaud Beltrame, comme ses frères d’armes qui se sont risqués avec lui, nous sauve aussi de nous-mêmes, et de nos propres oublis… Nous avions fini par construire un monde où ce don était impensable : une société atomisée, faite de particules élémentaires entrant en contact ou en concurrence au gré de leurs calculs ; une société de consommateurs préoccupés de leur seul bien-être, composée de castes et de communautés d’intérêts plus que de citoyens conscients du commun essentiel qui les lie ; une société où la politique même pouvait se dissoudre dans le projet terminal de « l’émancipation de l’individu ». Mais dans cette société obsédée par la revendication des droits, le sacrifice d’Arnaud Beltrame deviendrait bientôt impossible ; car pour qu’un tel abandon advienne, il nous faut d’abord savoir que le sens de la vie humaine se trouve dans le don que chacun fait de lui-même. Non dans le contrat et l’échange bien calculés, qui enferment chaque homme dans sa solitude, mais dans ce que nous apportons à des œuvres qui nous dépassent. Non dans l’émancipation de tout lien, mais dans la force des engagements qui nous relient, et qui entraînent tout de nos vies.

La maison est plus que les matériaux qui la composent, écrit Saint-Exupéry dans la Lettre au Général X. Un peuple est plus qu’une juxtaposition d’individus qui « vivent ensemble. » Cela, nous l’avons appris, comme d’autres, par ce que notre civilisation a cultivé de singulier ; pour faire un Arnaud Beltrame, il a fallu des siècles de civilité, de littérature, de philosophie, de science et de foi… En désertant cet héritage, nous traversons ensemble, au beau milieu de notre prospérité matérielle, un véritable « désert de l’homme ». Et la soif qu’il a fait naître, notamment chez les plus jeunes auxquels nous n’avons pas su transmettre, laisse proliférer la source empoisonnée de l’islamisme – ce succédané morbide de transcendance, dont le délire va jusqu’à faire du martyr un meurtrier. Face à son bourreau, un gendarme désarmé nous sauve tous, en nous rappelant qui nous sommes : de ceux qui sont prêts à mourir, non pour tuer, mais pour sauver.

Bien sûr, il nous reste encore beaucoup de chemin à faire avant que soient vaincus tous les avatars de cette haine qui veut nous détruire. Beaucoup, même, avant que nous soyons enfin tous capables de dénoncer notre adversaire, l’islamisme, dans sa violence terroriste comme dans ses tentatives politiques. Il nous faudra bien plus d’exigence, de vigilance, de lucidité, que la somme des lâchetés publiques qui ont permis à un délinquant condamné de rester sur le sol français jusqu’à cet ultime méfait. Mais, mon Colonel, avec ceux qui vous épaulaient et qui prennent votre relève, vous nous avez déjà montré comment atteindre la victoire que nous vous devons maintenant, parce qu’à travers votre engagement, nous reconnaissons simplement ce qu’il nous faut redevenir ; et de cela, simplement, nous vous serons, pour toujours, infiniment reconnaissants.